販毒者因被刑警釣魚而查獲上游,法院認其自願供述符合應減事由

臺灣高等法院高雄分院111上訴字第1號刑事判決,認經釣魚偵查之販毒行為:
1、因販毒行為未完成,屬未遂。
2、供出上游並查獲,不論事出何因應從寬認定有減刑之適用。
3、牙保禁藥之認定,須本次販毒意思已中斷,有另起牙保販毒買賣之犯意。

故事緣起

甲明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品,不得非法販賣,竟意圖營利,基於販賣第二級毒品之犯意,於民國110年3月12日中午某時,以其所持用行動電話登入通訊軟體「BAND」群組,並以暱稱「兼職(服務不限)嗡嗡嗡」、刊登內容「南部想吃糖私外縣市也有」等語作為販賣毒品隱喻訊息,經某市警察局B分局員警網路搜巡發現前揭販毒訊息後,即喬裝買家,以前揭通訊軟體與甲接洽,談妥以含車資共計4,000元之價格購買甲基安非他命1公克,並約定在C汽車旅館304號車庫交易。
甲抵達C汽車旅館時,與喬裝買家乙員警見面後並要求先給付3000元,待其向上游取得甲基安非他命,再行交付並收取車資1000元,然為乙員警所拒,甲旋表示可直接帶同乙員警向上游調取甲基安非他命,待完成交易後再給付車資1000元。
隨後,甲以通訊軟體與前手丙聯絡交易毒品事宜,並約定在某地址交易,且與乙員警相約在某地址附近會合,甲即帶同乙員警前往約定地址,在該地等候之丙則以手勢向乙員警表示欲交易之甲基安非他命塞在巷內鐵桿環內,乙員警上前查看後,隨即表明身分,甲與丙當場為乙員警查獲。

解說

一、相關法條

  • 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項規定:「
    製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
    前五項之未遂犯罰之。」
  • 毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定:「
    犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。
    犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」

二、案例解說

1、本案經臺灣高雄地方法院刑事判決110年度原訴字第12號判決判甲有期徒刑貳年柒月;臺灣高等法院高雄分院 111 年度原上訴字第 1 號刑事判決改判甲有期徒刑壹年捌月。

2、刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」,係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人,以設計引誘之方式,使其暴露犯罪事證,而加以逮捕或偵辦而言,此純屬偵查犯罪技巧之範疇,並未違反憲法對於基本人權之保障,且於公共利益之維護有其必要性存在,又於此情形,因毒品購買者為辦案佯稱購買,而將販賣者誘出以求人贓俱獲,因其無實際買受之真意,且在警察監視之下伺機逮捕,事實上亦不能真正完成買賣,則該次行為,僅能論以販賣未遂(最高法院100年度台上字第4498號判決意旨可資參照)。

結論

1、甲所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。至檢察官認甲帶乙警員佯裝之購毒者去向上手丙買毒,認甲牙保介紹買禁藥另涉藥事法第83條之牙保禁藥罪嫌,惟甲帶乙警員佯裝之購毒者去向上手丙買毒,是為完成其先前與乙員警之販毒約定,以完足販毒行為,並非已中斷販毒意思而另起牙保毒品買賣之犯意,故不另成立藥事法第83條之牙保禁藥罪。

2、雖甲供出上手並帶乙員警前往與毒品上手丙會面時,並不知乙有員警身份,然丙確實係因甲之供述而讓警方查獲以杜絕毒品之擴散,並且是甲帶警方親自查獲,自應從寬認定甲應屬有供出上游而查獲,自應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。原審未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑,尚有未合。